Дэвид
|
|
Год: 2013 Название: Дэвид Оригинальное название: David Жанр: боевик, триллер, драма, мелодрама, криминал |
Режиссер: Беджой Намбиар Сценарий: Беджой Намбиар, Абхиджит Дешпанде, Наташа Сахгал Время: 155 мин. / 02:35 |
Сюжет индийского фильма Дэвид:
Год 1975. Лондон. 30-летний Давид работает на страшного мафиози, который контролирует все азиатское общество.
Год 1999. Мумбаи. 19-летний Давид — музыкант, родившийся в семье благочестивых христиан. После того как его семья оказывается втянутой в политическое дело, его безмятежному существованию приходит конец.
Год 2010. Гоа. 40-летний Давид — рыбак, живущий в небольшой деревушке. Он влюбляется в глухонемую. Единственная проблема в том, что она помолвлена с его лучшим другом.
Рецензия на индийский фильм Дэвид:
Фильм — ларец с тройным дном. И не потому, что в нем рассказаны 3 истории, а потому, что в каждой из них несколько смыслов.
История первая — Террорист.
Что мы имеем на поверхности — красавца Нила Нитина Мукеша, любовную историю с элементами кровосмешения (так я и не поняла статус его возлюбленной — сначала казалось, она — дочь главаря, потом племянница, потом я запуталась), самопожертвование и месть в конце.
Скрытый смысл тут намного интереснее. Во-первых, речь идет не о банде гангстеров, а о террористах, потому что именно по обвинению в финансировании терроризма спецслужбы интересуются Гхани.
Во-вторых, зачем Давид бросается прикрывать от пуль своего шефа и отца? За то, что кормил-поил сироту? Из-за того, что вместо ответа на главный для Давида вопрос, потрепал его по щеке? А как же намеки на, мягко говоря, не слишком благородные поступки по отношению к матери Давида и ее мужу? Лично у меня Гхани весь фильм вызывает стойкое отвращение своими авторитарными замашками, свинским отношением к жене, сыну, по-собачьи преданному ему Давиду. Но если человек — мазохист, он предпочтет до конца верно служить хозяину, каким бы он ни был.
Сын Давида — это кристаллизация намеченных в образах отца и деда черт. Плевать, что дед был террористом, плевать, что отец заслонил его по собственной воле, плевать, что мать просит не проливать крови. Нет, он будет мстить. Кому? Офицерам спецслужб, выполнившим свой долг. «Око за око, зуб за зуб».
Эта такой тип сознания, характерный для родоплеменных отношений и примитивных обществ, система распознавания «свой-чужой» по принципу: что бы не натворил «свой», он хороший, что бы не сделал «чужой», он плохой.
И, наконец, третий слой этой истории — всегда рядом с главарем банды, а позднее, с сыном Давида одобряющий, советующий, уважаемый фанатик-исламист. Святой человек, с руками по локоть в крови. Серый кардинал, которого почти не видно, которого оценят и заметят лишь внимательные зрители. Его постоянная цель — контроль над главой клана (читай, финансовыми потоками) и продолжение кровопролития.
История вторая — Священник.
Да, священник, а не музыкант. Музыка — на поверхности. Профессия героя не играет существенной роли, как и появление в кадре располневшей Лары Датты. С тем же успехом Давид N2 мог бы быть актером или таксистом.
Кем он не мог не быть — так это христианином. Именно его вероисповедание подводит зрителя ко второму слою в истории. Если в 1-й части фильма речь идет о столкновении радикального ислама с индийскими спецслужбами (читай индуистами, поскольку сотрудников этих служб мы видим на митинге в поддержку традиционной индийской религии), то во 2-й истории в противостояние вступают индуизм и христианство.
Но и это лишь на поверку. Потому, что знаменами религии прикрыты жажда власти и денег. За любым религиозным противостоянием всегда стоят экономика и политика.
История третья — Питер, не Дэвид.
Профессия Давида N3 также не имеет значения. На первый взгляд, если без подтекста. С подтекстом — рыбаком был апостол Петр, рыба — символ раннего христианства, а ближайший друг и партнер Давида — рыбак-христианин по имени Питер (Петр).
Викрам из актеров в фильме смотрится предпочтительнее, я имею в виду именно актера, а не персонажа. На персонажа смотреть противно после первой же драки. И не в том беда, что он почти всегда пьян, омерзение вызывает то, как он ведет себя с женщинами. Ударить старуху — запросто, поставить фингал новобрачной — легко. Зачем? А это он своей сбежавшей невесте так мстит. Это весело, это у него шутки такие. В Индии с ее потребительским отношением к женщине, над ними, наверное, даже смеются.
«То, что сделал Дэвид, Питер, возможно, никогда не смог бы сделать» — утешает священник, сам не подозревая, насколько прав. Он думает, что утешает человека, уступившего любимую девушку другу. Но можно ли говорить о жертве, если отказываешься от того, чего не имел? Девушка не любила Давида, ничего ему не обещала. Давид действительно смог то, чего не сделал бы Питер — драться, пьянствовать, постоянно жалеть себя, а Питер смог то, что не по силам оказалось Давиду — влюбить в себя девушку, признаться в своих чувствах. Настоящий герой 3-й части не Давид, а Питер.
Всех трех Давидов можно назвать трусами. Давид N1 спасовал, прикрыв собой человека от приведенных им же убийц. Давид N2 так же струсил, когда не смог убить человека. Третий — когда не смог начать все заново, после того, как девушка бросила его у алтаря. Они все «дали слабину», только вот последствия были разными.
Если бы Давид N1 поступил иначе, отошел от криминала, занялся собственной семьей, глядишь, выжил бы сам, и сын его вырос бы не учеником фанатика и убийцей, а законопослушным британским гражданином.
И наоборот, если бы Давил N2 повел себя иначе, то стал бы убийцей, изменил бы (далеко не в лучшую сторону) и так неблагополучную жизнь своей семьи, а сам, скорее всего, был бы растерзан толпой прямо на месте.
Но осознать метаморфозу, произошедшую с Давидом N2, в полной мере зритель может лишь в конце. Не «око за око», а «ударившему тебя по щеке подставь и другую» — вот он самый глубинный, неожиданный и философичный слой фильма. В христианстве в отличие от ислама и индуизма — умение прощать — один из основных постулатов веры. Дар прощения, наряду с даром сомнения (не свойственным, впрочем, ни одной религии), делают человека личностью, отделяют от толпы, вечно жаждущей крови, бездумно вопящей: «Убей! Распни! Измажь дегтем!». Разумеется, все зависит от конкретного человека, какую бы религию он не исповедовал, но то, к чему другие приходят путем проб и ошибок, христианам Иисус подарил из любви — простил и научил прощать.
В коконе любовных историй, криминальных разборок, сомнительных шуток, авторы спрятали вывод, за который не только персонажей, но и их самих религиозные фанатики могут, как минимум, измазать дегтем. Сравнение трех религий, довольно опасное, неожиданное для зрителя и нелестное для господствующих в Индии вероучений. Понимали ли авторы, на что идут? Думаю, да, потому и прибегли к такой тщательной маскировке. Среднестатистический зритель не разглядит ничего, кроме эффектной обертки.
Что до Давида N3, то если бы он вместо того, чтобы напиваться, попытался идти дальше, возможно, он опередил бы мужа Френни, и это у него давно были бы любящая жена и чудесная дочь.
Фильм заслуживает внимания. Прекрасная музыка, хорошая операторская работа и сюжет, который заставит вас задуматься.
Из актёрских работ хочется отметить Табу и Рохини Чаттангди. Эти актрисы на второстепенных ролях переиграли весь мужской состав.
История первая — Террорист.
Что мы имеем на поверхности — красавца Нила Нитина Мукеша, любовную историю с элементами кровосмешения (так я и не поняла статус его возлюбленной — сначала казалось, она — дочь главаря, потом племянница, потом я запуталась), самопожертвование и месть в конце.
Скрытый смысл тут намного интереснее. Во-первых, речь идет не о банде гангстеров, а о террористах, потому что именно по обвинению в финансировании терроризма спецслужбы интересуются Гхани.
Во-вторых, зачем Давид бросается прикрывать от пуль своего шефа и отца? За то, что кормил-поил сироту? Из-за того, что вместо ответа на главный для Давида вопрос, потрепал его по щеке? А как же намеки на, мягко говоря, не слишком благородные поступки по отношению к матери Давида и ее мужу? Лично у меня Гхани весь фильм вызывает стойкое отвращение своими авторитарными замашками, свинским отношением к жене, сыну, по-собачьи преданному ему Давиду. Но если человек — мазохист, он предпочтет до конца верно служить хозяину, каким бы он ни был.
Сын Давида — это кристаллизация намеченных в образах отца и деда черт. Плевать, что дед был террористом, плевать, что отец заслонил его по собственной воле, плевать, что мать просит не проливать крови. Нет, он будет мстить. Кому? Офицерам спецслужб, выполнившим свой долг. «Око за око, зуб за зуб».
Эта такой тип сознания, характерный для родоплеменных отношений и примитивных обществ, система распознавания «свой-чужой» по принципу: что бы не натворил «свой», он хороший, что бы не сделал «чужой», он плохой.
И, наконец, третий слой этой истории — всегда рядом с главарем банды, а позднее, с сыном Давида одобряющий, советующий, уважаемый фанатик-исламист. Святой человек, с руками по локоть в крови. Серый кардинал, которого почти не видно, которого оценят и заметят лишь внимательные зрители. Его постоянная цель — контроль над главой клана (читай, финансовыми потоками) и продолжение кровопролития.
История вторая — Священник.
Да, священник, а не музыкант. Музыка — на поверхности. Профессия героя не играет существенной роли, как и появление в кадре располневшей Лары Датты. С тем же успехом Давид N2 мог бы быть актером или таксистом.
Кем он не мог не быть — так это христианином. Именно его вероисповедание подводит зрителя ко второму слою в истории. Если в 1-й части фильма речь идет о столкновении радикального ислама с индийскими спецслужбами (читай индуистами, поскольку сотрудников этих служб мы видим на митинге в поддержку традиционной индийской религии), то во 2-й истории в противостояние вступают индуизм и христианство.
Но и это лишь на поверку. Потому, что знаменами религии прикрыты жажда власти и денег. За любым религиозным противостоянием всегда стоят экономика и политика.
История третья — Питер, не Дэвид.
Профессия Давида N3 также не имеет значения. На первый взгляд, если без подтекста. С подтекстом — рыбаком был апостол Петр, рыба — символ раннего христианства, а ближайший друг и партнер Давида — рыбак-христианин по имени Питер (Петр).
Викрам из актеров в фильме смотрится предпочтительнее, я имею в виду именно актера, а не персонажа. На персонажа смотреть противно после первой же драки. И не в том беда, что он почти всегда пьян, омерзение вызывает то, как он ведет себя с женщинами. Ударить старуху — запросто, поставить фингал новобрачной — легко. Зачем? А это он своей сбежавшей невесте так мстит. Это весело, это у него шутки такие. В Индии с ее потребительским отношением к женщине, над ними, наверное, даже смеются.
«То, что сделал Дэвид, Питер, возможно, никогда не смог бы сделать» — утешает священник, сам не подозревая, насколько прав. Он думает, что утешает человека, уступившего любимую девушку другу. Но можно ли говорить о жертве, если отказываешься от того, чего не имел? Девушка не любила Давида, ничего ему не обещала. Давид действительно смог то, чего не сделал бы Питер — драться, пьянствовать, постоянно жалеть себя, а Питер смог то, что не по силам оказалось Давиду — влюбить в себя девушку, признаться в своих чувствах. Настоящий герой 3-й части не Давид, а Питер.
Всех трех Давидов можно назвать трусами. Давид N1 спасовал, прикрыв собой человека от приведенных им же убийц. Давид N2 так же струсил, когда не смог убить человека. Третий — когда не смог начать все заново, после того, как девушка бросила его у алтаря. Они все «дали слабину», только вот последствия были разными.
Если бы Давид N1 поступил иначе, отошел от криминала, занялся собственной семьей, глядишь, выжил бы сам, и сын его вырос бы не учеником фанатика и убийцей, а законопослушным британским гражданином.
И наоборот, если бы Давил N2 повел себя иначе, то стал бы убийцей, изменил бы (далеко не в лучшую сторону) и так неблагополучную жизнь своей семьи, а сам, скорее всего, был бы растерзан толпой прямо на месте.
Но осознать метаморфозу, произошедшую с Давидом N2, в полной мере зритель может лишь в конце. Не «око за око», а «ударившему тебя по щеке подставь и другую» — вот он самый глубинный, неожиданный и философичный слой фильма. В христианстве в отличие от ислама и индуизма — умение прощать — один из основных постулатов веры. Дар прощения, наряду с даром сомнения (не свойственным, впрочем, ни одной религии), делают человека личностью, отделяют от толпы, вечно жаждущей крови, бездумно вопящей: «Убей! Распни! Измажь дегтем!». Разумеется, все зависит от конкретного человека, какую бы религию он не исповедовал, но то, к чему другие приходят путем проб и ошибок, христианам Иисус подарил из любви — простил и научил прощать.
В коконе любовных историй, криминальных разборок, сомнительных шуток, авторы спрятали вывод, за который не только персонажей, но и их самих религиозные фанатики могут, как минимум, измазать дегтем. Сравнение трех религий, довольно опасное, неожиданное для зрителя и нелестное для господствующих в Индии вероучений. Понимали ли авторы, на что идут? Думаю, да, потому и прибегли к такой тщательной маскировке. Среднестатистический зритель не разглядит ничего, кроме эффектной обертки.
Что до Давида N3, то если бы он вместо того, чтобы напиваться, попытался идти дальше, возможно, он опередил бы мужа Френни, и это у него давно были бы любящая жена и чудесная дочь.
Фильм заслуживает внимания. Прекрасная музыка, хорошая операторская работа и сюжет, который заставит вас задуматься.
Из актёрских работ хочется отметить Табу и Рохини Чаттангди. Эти актрисы на второстепенных ролях переиграли весь мужской состав.